注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

李铁的博客

南方周末评论员

 
 
 

日志

 
 
关于我
李铁  

《南方周末》评论员

思想家就是与流行的谬误作战。

网易考拉推荐

央视打压C-NCAP是可耻的  

2009-12-17 08:18:47|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


今年前十个月,中国市场的汽车销量已经过了千万。汽车的安全性无疑是车主特别关心的一个指标,在这方面,C-NCAP这个名字开始被越来越多的人所知晓,其碰撞测试的数据也成为很多汽车厂商和消费者衡量汽车安全的重要参考。

C-NCAP是China-New Car Assessment Programd的英文缩写,翻译过来就叫中国新车评价规程。NCAP最早在美国开展,后来在欧洲、日本等国运行,欧洲的E-NCAP是世界公认的汽车安全方面的权威。这些机构按照比国家法规更严格的方法对在市场上销售的车型进行碰撞安全性能测试、评分和划分星级,向社会公开评价结果。

C-NCAP是中国汽车研究中心的下属机构,在国内公认具有最为全面的汽车碰撞试验专业经验和技术,是唯一代表中国的NCAP机构,目前已经被世界NCAP组织所认可,后者表示不会再授权给国内其他机构

迄今为止,C-NCAP已经对中国市场销售的82个车型进行了碰撞测试,并公布了评分,消费者可以很直观地看到各个品牌汽车的碰撞测试成绩。这无疑对中国消费者对汽车安全的了解具有重大意义。由于汽车进入中国家庭的时间很短,中国人对于汽车安全理解还相当原始,以致于很多人还在用车重、钢板厚薄、关门的声音来想象一个汽车的安全性,这些流行的谬误必须靠科学的数据来破除,这就是C-NCAP存在的启蒙意义。

C-NCAP真是牙防组吗

就在C-NCAP的影响力越来越大的时候,却遭遇了一个重大打击。央视的《经济半小时》做了一期节目,从几个方面质疑C-NCAP的客观公正,节目基调是暗示这是一个收钱评星级的机构。有观众甚至说C-NCAP就是第二个牙防组。

我回头去看了几遍央视的这个录像,单从新闻规范上讲,这是一期糟糕的节目。整个节目没有一个确实的证据证明C-NCAP的数据是不公正的,都是从侧面的怀疑和暗示,而且这些怀疑大都经不住深究。更重要的是,这期节目所透露出来的一些思想观念是相当成问题的,很突出的一点就是:行业标准和评测只能由政府主持才行。这个观念和现代市场经济是不合拍的,体现了老体制的专横的残留。

我们来逐条看一下央视的这些质疑是否靠谱。

央视质疑一:C-NCAP收费,并且将一些碰撞数据报告卖给厂家。

别忘了我们的国家技术监督局,以及无数国字号的检测机构,收费似乎比C-NCAP更狠。至于高价卖数据报告,这也完全合理。这样的数据对企业改进设计至关重要,不可能每个企业都建个碰撞试验室。别忘了,华晨尊驰在欧洲接受过一次E-NCAP组织的碰撞测试,同样是付费的。 

央视质疑二:采访韩寒,韩寒说对C-NCAP不熟悉,对其权威性也不肯定,表示怀疑。

懂一点新闻规范的人都知道这不能作为证据。

央视质疑三:有个别车型在某个分项碰撞试验中得分为零,安全评级还是三星。

此举显示了央视制作人的专业无知,安全评级是许多分项的综合得分,某项得分为零不代表星级必然为零。这一点去看看欧洲的E-NCAP的各个分项得分就很清楚了。

央视质疑四,也是最主要的质疑,原话是这样:“C-NCAP既不是国家标准,又不是行业标准,仅仅是C-NCAP这个机构自己定的。”“一个比国家标准还要高的东西,听起来C-NCAP这个机构应该是权威的国家机关,或者是国家认可的制定标准的机构,那么果真如此吗? “国家指定一个绝对中立的公益性机构,使用国家划拨的经费买车,通过碰撞试验,给车型打分,确定汽车的安全星级,这些标准被汽车业内部公认为是最权威的 ”

央视的这个观念在中国很有代表性,可惜它代表的是一种落后的错误观念,那就是:有权威的标准都必须是国家制定或认可的。

这个观念在自由市场国家是个笑话。因为一个标准能成为被广泛认可的权威,并不在于是不是政府发布的,而在于这个标准本身的水平。国家或者行业协会制定的标准自然有它的一些天然的信用保障,但这并不意味着一个企业的标准就不能取得更高的信誉。一个标准是否权威,是在开放的竞争中得来的,而不是行政权力强制的结果。

来自民间或者某个企业的标准,在权威性上高于政府的标准,这样的例子在全世界数不胜数。

比如每年的金球奖评选,由《法国足球》杂志主办,其权威性被普遍认为高于国际足联的世界足球先生评选。还有《福布斯》杂志的富豪榜、消费者报告》(Consumer Report)的汽车系列调查报告,这些民间机构自己定的标准,都是该领域的头号权威。

钻石评级证书更不是开玩笑的事,目前公认的四大证书GIA、HRD、EGL、IGI,有政府的,也有盈利企业的,都极具公信力。

企业标准因为其权威性而上升为行业标准,甚至国家标准世界标准的,也是常见现象。2006年9月25日,中国标准化协会宣布出台以海尔“U-home网络家电”标准为蓝本的行业推荐性标准——CAS标准,是全球首个成套家电通用标准。目前的手机3G全球标准,也是由西门子公司制定的。

欧洲和日本的NCAP都由政府主导,如果我们国家也愿意出经费来搞,当然是个好事,起点也会高一些。但目前政府没有搞,有机构愿意来做此事填补空白,社会应该鼓励才对,总不能让中国人一直在钢板论的谬误中去看待汽车安全吧?另外,以我们政府检测机构的脾气,咱们能指望他们来做这样的花钱没有收益的事吗?

政府不愿意出钱搞,民间搞了就毫无证据地来棒杀,这不是专横是什么?就目前中国的政府权力监督的格局,我倒是更倾向于民间能更多地参与这种标准的制定和竞争。企业搞测试制定的一个标准,即使是有盈利的目的,至少它还要顾及将来,要持续盈利的话必须要讲信用,要成为权威的话也要面临开放性的竞争。不像有些政府机构,钱是不少收的,但可能比民间机构更没信誉,在权力监督缺位的情况下,某任领导可能就只顾捞一把就走,还不如企业在乎声誉前途呢。“中国驰名商标”的乱象故事,不是很能说明问题吗?

另外,我甚至怀疑这个节目的背后推手,C-NCAP将各个车型的安全性能量化了,谁安全谁不安全一目了然,有排名就有人暴露,就有人不高兴。人们从这些科学的数据开始知道,一些道听途说的观念是靠不住的,比如什么“日本车皮薄不安全、德国车扎实更安全”,都是没有科学的想象。科学数据摆在那,排在后面的就不爽,把水搅浑了自然是对落后的有利。

     (作者 李铁 时代周报主笔)

(原载 南都周刊 李铁专栏)

 

  评论这张
 
阅读(2657)| 评论(12)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017